Люди-рентгены в Палате по патентным спорам



Лучшие рентгенологи Роспатента.

У вас, да-да, именно у вас хочу спросить. Вы ведь наверняка живете, жили или были в панельном доме. Ну уж не видеть такие дома вы точно не могли. И я уверен, что вы не знаете, как выполнена в панелях таких домов арматура. Если, конечно, вы не принимали непосредственного участия в проектировании или изготовлении таких панелей. Я, например, иногда, в силу бытовых причин, сверлю отверстия в таких панелях и за свою жизнь неоднократно натыкался сверлом на арматуру в панелях. Ну вот не знаю я, как там расположена арматура. И вы, любой из вас, не знает, где там и какая там арматура. Может быть только люди-рентгены это сразу видят. А оказывается, что люди-рентгены сплошь осели в Палате по патентным спорам Роспатента, да еще в ОАО "Холдинговая Компания "Главстройпром".

Палата по патентным спорам Роспатента благополучно признала недействительными два патента РФ на полезные модели № 45148 (Железобетонный элемент фасада для жилых крупнопанельных многоэтажных зданий серии 222) и № 45149 (Железобетонный элемент фасада для жилых крупнопанельных многоэтажных зданий серии 222). Ссылки на материалы на сайте Роспатента ниже. Файлы с решениями: ppsRU45148U.pdf, ppsRU45149U.pdf.

Патенты признаны недействительными по причине отсутствия новизны из-за известности решения, появившейся в результате использования. Почитайте извлечение:

Shfragresh01

Реверанс по поводу того, что любое лицо могло купить железобетонный блок, изготовленный с использованием запатентованной полезной модели, сделан для того, чтоб подчеркнуть, что сведения о полезной модели до даты приоритете полезной модели были общедоступны. Что нельзя установить, кому стало известно, как в этом блоке сделана арматура. Наверно купившие этот блок его разбивали с целью установить, как в нем сделана арматура. А может тащили в ближайшую поликлинику на рентген. Безусловно, что проектировщику и тем, кто эти блоки изготавливал, известно, как там сделана арматура. Но это не общедоступность, это ограниченный круг лиц. Всегда можно определить, кто знал. Не выставку же устраивали на домостроительном комбинате, не проходной же там двор. Предположения по поводу разбивания блока и рентгеноанализа - абсурдны, да и нет о них речи в решении Палаты по патентным спорам, утвержденным, кстати говоря, нынешним ген. директором Роспатента Б.П.Симоновым. Ему по процедуре положено эти решения утверждать. А могли бы они расписать обоснование известности и общедоступности в решении поподробнее? Думаю, что нет. Поскольку аргументировать убедительно эти обстоятельства в такой ситуации нечем.

Можно сделать только два предположения: либо в палате по патентным спорам работники и привлеченные на коллегию специалисты ФИПС или центрального аппарата Роспатента не достаточно компетентны, либо их чем-то дополнительно убедили вынести такое решение. Третьего я не вижу. К сожалению, несмотря на то, что эти патенты получал я, клиент не счел нужным обратиться ко мне по поводу представительства его интересов в Палате по патентным спорам. Фамилий членов коллегии Палаты по патентным спорам, которая вынесла это решение, я тоже не знаю, а хотелось бы.

Японская патентная ловушка? Нефть и газ под надежной защитой...



Нет мирному договору с Жопонией!

Немного устаревшая, но интересная история.

«Фрусис-1ОООА» («FRUCS-1ОООА») — быстроотверждающийся полиуретановый материал, не содержащий растворителей, разработан фирмой «Каваками Пэйнт МФг. Ко.Лтд.» (Япония) по заданию Министерства газовой промышленности СССР в 1989 г. и рекомендован ОАО «Газпром» к применению как в трассовых, так и в заводских условиях. Покрытие «Фрусис-1000А с праймером UP» обеспечивает надежную, более чем 30-летнюю защиту от коррозии трубопроводов, фасонных соединительных деталей, фитингов, запорной арматуры, шаровых кранов, задвижек, отводов, кривых «горячего» и «холодного» гнутья и т.п. в процессе длительной эксплуатации до +60С в любых агрессивных грунтaх. Покрытие применяется при строительстве, реконструкции и ремонте объектов добычи и транспортировки нефти и газа. Покрытие также может быть использовано для изоляции свай и других морских конструкций..." и т.д. и т.п.
Источник: ссылка

Антикоррозионный состав производится (во всяком случае производился) ООО «ПО «Химбалт», Санкт-Петербург, во всяком случае об этом шла речь на сайте Химбалт, но к моменту написания этого материала информация о ФРУСИС с сайта пропала. Хотя там речь шла о патенте РФ №2072905. На имя компании Каваками Пэйнт МФг. Ко.Лтд. выдан только один патент (по базе данных Роспатента). Это именно патент №2072905.
Сайт Химбалт: ссылка

Патент имеет приоритет от 06.09.91 (по дате подачи заявки в Японии). Права на патент были уступлены 27.09.1998 фирме Мицуи Кемикалз Инк. (JP).

Патент поддерживается в силе (по состоянию на март 2009) и срок его действия не истек. Он может действовать до 4.09.2012. На основании патента японской компанией Мицуи Кемикалз Инк могут быть реализованы исключительные права в объеме формулы изобретения на территории России.

Формула изобретения по патенту РФ № 2072905 распространяется не на продукты, предназначенные для нанесения покрытия, а на способ нанесения покрытия с определенным составом и характеристиками на изделия из железа и стали. Собственно по формуле изобретения один объект "Способ нанесения покрытия для защиты и придания антикоррозионных свойств изделиям из железа и стальным трубам", а второй - "Способ производства стальной трубы с покрытием для защиты и придания антикоррозионных свойств внутренней и/или внешней поверхности стальной трубы".

Производителем компонентов для получения покрытия (продуктов для нанесения покрытия), этот патент не будет нарушен. Нарушителями патента №2072905 окажутся лица, которые будут использовать компоненты для нанесения покрытия на изделия из железа и стальные трубы.

Данных о том, что ПО «Химбалт» приобретало какие-либо права на использование патента РФ №2072905 нет, что вполне понятно. Им лицензия на этот патент не нужна. Она будет нужна добросовестным приобретателям компонентов для нанесения покрытия ФРУСИС, разработанного японцами по госзаказу СССР в голодном (вероятно в Японии) 1989. Данных о лицензиях нет, но патент поддерживается, а значит это кому-то нужно. Наверное химиков для разработки антикоррозионной мастики в родном отечестве не нашлось. А может быть дело не в химиках.

Файлы с материалами к сообщению: frusis_1.zip, frusis_2.zip

Ответ эксперту



Не пишите письма, шлите бандероли.

Не люблю, не хочу доводить до выдачи патентов заявки, которые делал не сам. Но, иногда, приходится. Особенно противно, когда пишут заявки, не имея ни малейшего опыта в их составлении. Если эксперт упрется по такой заявке, то полный крах.

В таких ситуациях сразу бросается в глаза никому не нужная переписка заявителя и эксперта, заключающаяся в том, что эксперт в запросах пишет свои доводы по каким-либо вопросам, а заявитель в ответ свои доводы в защиту письмами.

Нужно четко понимать, что когда эксперт ставит свои вопросы, то это означает, что он не находит ответы на свои вопросы в тексте описания и формулы изобретения. Когда эксперт примет решение о выдаче патента, патент опубликуют, дальнейшая жизнь патента будет определяться содержанием описания и формулы изобретения к патенту.

Соответственно, в ответ на запросы эксперта нужно не расписывать письма, а корректировать описание и формулу изобретения, внося в них изменения. Уточненные описание и формула изобретения в дальнейшем будут опубликованы и вопросы, аналогичные вопросам эксперта, не возникнут у прочитавшего описание и формулу третьего лица.
Ответ на запрос, как правило, является простым сопроводительным письмом к уточненным документам заявки. Можно в нем указать, что конкретно вы изменили в описании и формуле изобретения, а можно… пусть сам разбирается.

Такое письмо должно начинаться словами, типа - заявитель выражает свое полное согласие с мнением экспертизы и направляет уточненные описание изобретения, формулу, реферат и графические материалы (естественно, что может и не все документы нужно уточнять, тогда и не нужно все посылать; может быть достаточно направить заменяющие и/или дополнительные страницы). Заканчивается - заявитель просит продолжить экспертизу заявки по существу с учетом уточненных документов заявки и выдать патент РФ.

Это правило и оно справедливо для подавляющего большинства случаев. Исключение могут составлять только предварительные выводы, которые приходят из зарубежных ведомств.

Компетентное и некомпетентное. Или как двое пишут разные заявки



патентовед патентоведу рознь

Днями один из моих клиентов получит Евразийский патент на изобретение № 011077 "Устройство для розлива пенящихся напитков в открытую емкость". Хороший клиент, от меня хотел лишь текст описания и формулы, всю тягомотину процедуры взял на себя.

Ситуация интересна тем, что вначале ему делал заявку другой специалист, не я. Однако клиент ориентируется в вопросах охраны технических решений и первоначально подготовленная заявка ему не понравилась. Я его понимаю, мне тоже. Хотя встречаются клиенты, которые выбирают специалиста в Москве по географическому признаку. Мне таких клиентов даром не надо, свободны. По цене, это еще можно понять. Хотя плюс-минус одна или пять тысяч ... . Не будем отвлекаться.

Привожу мой текст и первоначальный. В первой ссылке описание, формула изобретения, реферат, которые были написано мной. Вторая ссылка: аналогичные разделы, написанные до меня и которые не удовлетворили клиента. Совсем плохо. Этот текст привел без графики к ней, поскольку графика такая же. Разница в отдельных фигурах чертежей лишь в положениях трехходового крана.

Если говорить по сути, то сравните мой и первоначальный первые пункты формулы. Руководствуйтесь правилом: в первом, независимом пункте формулы изобретения совокупность признаков должна быть необходимой и достаточной. Это азы патентной охраны изобретений. И, естественно, уровень использования общих понятий. Клиент хочет охрану, а не филькину грамоту. По этой же причине я его отговорил от патента РФ и убедил в необходимости патентования по евразийской процедуре.

Патентный поиск. Неожиданные результаты, практический опыт



патентный поиск выявил жулика

Что такое патентный поиск, представляют все. Поиск патентных документов или поиск, включающий анализ патентных документов и источников научно-технической информации с целью выявления каких-либо технических решений, вид которых зависит от назначения (задачи) поиска.

Возможен поиск, который проводится с целью установления возможности патентования изобретения или полезной модели, поиск на патентную чистоту, когда нужно выявить, будут ли нарушены чьи-либо права при организации производства изделия (реализации способа, вещества, композиции), именной поиск, который проводится с целью выявления патентов какого-либо юридического или физического лица. Возможно проведение поиска с иной целью.

Остановимся на результатах, которые дает поиск и которые не являлись задачей поиска.
Юридическое лицо (заказчик) обратилось по поводу получения свидетельства на полезную модель. Предполагалось получение охраны на решение, которое было найдено (создано) совместно: работниками организации - заказчика и работниками организации, выполнявшей для заказчика проектную работу.

Подготовка заявки была начата с проведения патентного поиска.

В результате поиска было выявлено три патента на изобретения, представляющие собой аналогичные или тождественные решения по отношению к тому, охрану которого предполагал получить заказчик. Кроме того, была выявлена публикация в научно-техническом издании, полностью перечеркивающая возможность патентования каких-либо решений, разработанных в процессе проектирования.

Один выявленный патент принадлежал организации - исполнителю.

Два патента принадлежали работнику патентного отдела организации - исполнителя, убеждавшей заказчика, что такой "ерундой" как патентование они не занимаются.

С учетом полученных результатов работы по получению свидетельства на полезную модель были прекращены.

Выявленные патенты были уступлены в совместное владение организацией - заказчиком и организацией - исполнителем.

Проведенный патентный поиск позволил выявить наличие прав на объекты интеллектуальной собственности, созданные в порядке выполнения служебного задания, права на которые должны были принадлежать организации - заказчику.

В договоре на заказ проектных работ ошибочно не было указано на принадлежность организации - заказчику прав на все созданные в процессе выполнения проектного задания изобретения (на объекты интеллектуальной собственности, созданные в ходе проектных работ).

Благодаря результатам патентного поиска удалось исправить ситуацию.

Организация - заказчик получила исключительные права на изобретения, создание которых ею финансировалось.

В противном случае, могла возникнуть ситуация по оспариванию прав на проект, созданный по заказу организации - заказчика, приостановлению реализации заказчиком проекта, если организация - исполнитель или ее патентный работник оказались бы не достаточно порядочными и предъявили в дальнейшем претензии по поводу нарушения заказчиком их исключительных прав. Правда, исполнитель все равно должен был проиграть дело, поскольку проект создан на деньги заказчика. Но судиться неприятно и судебный процесс, как правило, продолжается долго.

Категории новостей