Компетентное и некомпетентное. Или как двое пишут разные заявки



патентовед патентоведу рознь

Днями один из моих клиентов получит Евразийский патент на изобретение № 011077 "Устройство для розлива пенящихся напитков в открытую емкость". Хороший клиент, от меня хотел лишь текст описания и формулы, всю тягомотину процедуры взял на себя.

Ситуация интересна тем, что вначале ему делал заявку другой специалист, не я. Однако клиент ориентируется в вопросах охраны технических решений и первоначально подготовленная заявка ему не понравилась. Я его понимаю, мне тоже. Хотя встречаются клиенты, которые выбирают специалиста в Москве по географическому признаку. Мне таких клиентов даром не надо, свободны. По цене, это еще можно понять. Хотя плюс-минус одна или пять тысяч ... . Не будем отвлекаться.

Привожу мой текст и первоначальный. В первой ссылке описание, формула изобретения, реферат, которые были написано мной. Вторая ссылка: аналогичные разделы, написанные до меня и которые не удовлетворили клиента. Совсем плохо. Этот текст привел без графики к ней, поскольку графика такая же. Разница в отдельных фигурах чертежей лишь в положениях трехходового крана.

Если говорить по сути, то сравните мой и первоначальный первые пункты формулы. Руководствуйтесь правилом: в первом, независимом пункте формулы изобретения совокупность признаков должна быть необходимой и достаточной. Это азы патентной охраны изобретений. И, естественно, уровень использования общих понятий. Клиент хочет охрану, а не филькину грамоту. По этой же причине я его отговорил от патента РФ и убедил в необходимости патентования по евразийской процедуре.




Категории новостей