Наследственная информация и генные модификации



ГМО

Развернувшаяся в Росии истерия по поводу недопущения генномодифицированных продуктов, идет не на благо. Чиновники и прочие разные псевдознайки, заполоняющие телевизионые экраны и разные органы, сами не понимают, о чем говорят. Все это не ново. Можно, безусловно, ничему не верить и обвинять незнамо в чем, дело ваше. Каждый все понимает в меру своей глупости. Однако человеческая жизнь пока ограничена во времени. Есть вещи, о которых следует знать. Например, изобретения Котова Бориса Степановича. Всего несколько фото ужасного качества из описания изобретения № 2090062 к патенту РФ: RU2090062C1.pdf.

Суть в том, что одно растение наследует признаки растения совсем иного вида. Кукуруза с несколькими початками, кукуруза, початок которой заканчивается колосом пшеницы. Это все результаты передачи наследственной информации от одного растения - другому. Насколько я знаю, последние разработки ученого позволяют выращивать растения с более высокими потребительскими качествами. Например, более сладкую землянику. Представьте, что земляника на даче будет расти у вас на кусте смородины ... .

Патентование алгоритмов программ. Замечание о новизне ...



патент на программу, новизна

Небольшое наблюдение по поводу получения патентов на изобретения, заключающиеся в алгоритме программы для ЭВМ.

У меня несколько заявок прошло по этой теме. Пришлось столкнуться с тем, что очень трудно установить, соответствует ли такое изобретение условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень". Не потому, что сложно понять тезническую сторону, а потому, что трудно провести патентный поиск. Очень часто, набор оборудования, материальных объектов известен. Суть же изобретения заключается в том, как они взаимодействуют между собой. Установить же, известно или нет такое взаимодействие очень сложно, поскольку алгоритм тех или иных действий может быть использован в огромном числе областей науки и техники. Естественно, если его оторвать от конкретных материальных объектов вычислительной техники. Провести поиск и хотя бы процентов на 90 удостовериться в соответствии изобретения условиям патентоспособности практически невозможно. Я не говорю, что всегда, но часто.

Не проспите патентование!



Сам себя зарезал.

Условия патентоспособности (ИЗ, ПМ, ПО) предусматривают возможность противопоставления, в частности при оспаривании патента, изделия, которое открыто применялось (продавалось, использовалось) до даты приоритета изобретения. Если применялось владельцем патента, то за вычетом 6 месяцев авторской льготы. Может быть и не изделия, а чего-либо еще. В зависимосьти от объекта охраны. Часто, патентование затевается существенно позднее, что делает полученный патент уязвимым. Подачу заявки на патент нужно, по меньшей мере, приурочить к моменту до наступления 6 месячного возраста продукции. Конечно, можно продаваемый товар защищать через получение охраны на способ его изготовления. Но это только для патента на изобретение. Способы запрятаны за забором производителя, поэтому практически невозможно обосновать открытое применение способа. Как правило. Патент на полезную модель, получение которого, часто, является единственной возможностью полноценной охраны выпускаемого изделия (из-за патентоспособности объекта в сравнении с известным уровнем техники), может быть легко поставлен под сомнение открытым применением.

Завидное постоянство…



раскрытие изобретения - залог успеха

Это не совсем типичная история, но такое случается с завидным постояннством. С разными патентообладателями. Второго раза, обычно, не бывает. Либо нет изобретения, что чаще, либо процесс патентования ведется с соблюдением всех правил…

В чем суть. После успешного получения патента владелец приступил к реализации исключительных прав, а лицо, которое нарушало исключительные права патентообладателя, благополучно оспорило патент и он был признан недействительным полностью.

Изобретение патентоспопобно во всех отношениях.
Но формула изобретения в объеме десяти строк. Зависимых пунктов нет. В формуле изложено техническое решение на концептцальном уровне. Это, безусловно, хорошо для независимого пункта. Однако само решение включает огромное число частных форм выполнения элементов изобретения, причем для некоторых элементов есть несколько вариантов выполнения. Это обстоятельство не нашло никакого отражения ни в зависимых пунктах формулы изобретения, ни в тексте описания (иногда получается “натаскать” оттуда зависимых пунктов на этапе проведения экспертизы заявки).

Из-за отсутствия зависимых пунктов корректировка формулы на стадии оспаривания патента была невозможной. Независимый пункт формулы полностью перекрывался противопоставленными источниками.

Противопоставления в своей основной, решающей части подобраны из числа опубликованных самим патентообладателем материалов. Причем заявка на патент была подана через два года, после того как противопоставленные материалы увидели свет и стали общедоступными.

Очень торопились начать продавать, а к своевременному и качественному патентования подошли поверхностно.
Теперь продавать будут меньше. Намного меньше… 20-и летняя монополия утрачена.

Люди-рентгены в Палате по патентным спорам



Лучшие рентгенологи Роспатента.

У вас, да-да, именно у вас хочу спросить. Вы ведь наверняка живете, жили или были в панельном доме. Ну уж не видеть такие дома вы точно не могли. И я уверен, что вы не знаете, как выполнена в панелях таких домов арматура. Если, конечно, вы не принимали непосредственного участия в проектировании или изготовлении таких панелей. Я, например, иногда, в силу бытовых причин, сверлю отверстия в таких панелях и за свою жизнь неоднократно натыкался сверлом на арматуру в панелях. Ну вот не знаю я, как там расположена арматура. И вы, любой из вас, не знает, где там и какая там арматура. Может быть только люди-рентгены это сразу видят. А оказывается, что люди-рентгены сплошь осели в Палате по патентным спорам Роспатента, да еще в ОАО "Холдинговая Компания "Главстройпром".

Палата по патентным спорам Роспатента благополучно признала недействительными два патента РФ на полезные модели № 45148 (Железобетонный элемент фасада для жилых крупнопанельных многоэтажных зданий серии 222) и № 45149 (Железобетонный элемент фасада для жилых крупнопанельных многоэтажных зданий серии 222). Ссылки на материалы на сайте Роспатента ниже. Файлы с решениями: ppsRU45148U.pdf, ppsRU45149U.pdf.

Патенты признаны недействительными по причине отсутствия новизны из-за известности решения, появившейся в результате использования. Почитайте извлечение:

Shfragresh01

Реверанс по поводу того, что любое лицо могло купить железобетонный блок, изготовленный с использованием запатентованной полезной модели, сделан для того, чтоб подчеркнуть, что сведения о полезной модели до даты приоритете полезной модели были общедоступны. Что нельзя установить, кому стало известно, как в этом блоке сделана арматура. Наверно купившие этот блок его разбивали с целью установить, как в нем сделана арматура. А может тащили в ближайшую поликлинику на рентген. Безусловно, что проектировщику и тем, кто эти блоки изготавливал, известно, как там сделана арматура. Но это не общедоступность, это ограниченный круг лиц. Всегда можно определить, кто знал. Не выставку же устраивали на домостроительном комбинате, не проходной же там двор. Предположения по поводу разбивания блока и рентгеноанализа - абсурдны, да и нет о них речи в решении Палаты по патентным спорам, утвержденным, кстати говоря, нынешним ген. директором Роспатента Б.П.Симоновым. Ему по процедуре положено эти решения утверждать. А могли бы они расписать обоснование известности и общедоступности в решении поподробнее? Думаю, что нет. Поскольку аргументировать убедительно эти обстоятельства в такой ситуации нечем.

Можно сделать только два предположения: либо в палате по патентным спорам работники и привлеченные на коллегию специалисты ФИПС или центрального аппарата Роспатента не достаточно компетентны, либо их чем-то дополнительно убедили вынести такое решение. Третьего я не вижу. К сожалению, несмотря на то, что эти патенты получал я, клиент не счел нужным обратиться ко мне по поводу представительства его интересов в Палате по патентным спорам. Фамилий членов коллегии Палаты по патентным спорам, которая вынесла это решение, я тоже не знаю, а хотелось бы.

Категории новостей