Патент на группу изобретений. Проблемы с экспертом по единству изобретений.



экспертиза блещет единством

Воплощаю давнее желание поделиться опытом общения с ФИПС на стадии экспертизы заявки на выдачу патента изобретение. Не самый вопиющий случай, но интересно. Ситуация касается предъявления необоснованных претензий о нарушении группой изобретений требования единства при экспертизе по существу заявки № 2006115630 на выдачу патента РФ на изобретение. Запрос и отчет о поиске по этой заявке по ссылке: 2006115630_zapros_001_.pdf.

Завершился эпизод выдачей патента: Патент РФ на изобретение № 2328878.

Первоначально в формуле изобретения во втором независимом пункте не было ссылки на независимый п.1 формулы. Что совершенно правильно. В действовавшей на момент подготовки запроса, ответа на запрос редакции Правил составления заявки ... присутствовала (в нынешнем регламенте должна быть аналогичная, не проверял) касающаяся независимых пунктов формулы изобретения фраза, что независимые пункты формулы, как правило, не содержат ссылок на другие пункты формулы.



Сотый патент



король, сто штук патентов

Сотым патентом получился пластиковый сифон, патент РФ на полезную модель № 83238. Сто патентов на изобретения и полезные модели, которые я получил. Заявок было 101. По одной заявке на полезную модель патент не получил. Сознательно хитрил, хитрость не удалась. Патенты РФ и Евразийские. На самом деле, немного больше и, в свое время, были даже патенты СССР, а также, естественно, авторские свидетельства СССР на изобретения. Можно сделать некоторые выводы из практики трех последних лет. Портят жизнь три вещи: содержание запросов патентной экспертизы, решения Палаты по патентным спорам, проведение платежей зарубежным представителям.

ps Удивительно подписывать двуязычный акт приемки с адвокатом США. Они на нас удивляются, не очень понимая, что происходит и кому нужна такая бумажка. Но эта бумажка - самое меньшее зло нашего бюрократического государства. С плательщиками - физическими лицами проблем нет, но когда плательщик юридическое лицо с кривляющимся бухгалтером, вопрос решается крайне сложно, если вообще решается. И это усугубляется тем больше, чем меньший оборот денег обеспечивает банку юридическое лицо. С богатыми компаниями банки больше считаются, чем с теми что поменьше.

Наследственная информация и генные модификации



ГМО

Развернувшаяся в Росии истерия по поводу недопущения генномодифицированных продуктов, идет не на благо. Чиновники и прочие разные псевдознайки, заполоняющие телевизионые экраны и разные органы, сами не понимают, о чем говорят. Все это не ново. Можно, безусловно, ничему не верить и обвинять незнамо в чем, дело ваше. Каждый все понимает в меру своей глупости. Однако человеческая жизнь пока ограничена во времени. Есть вещи, о которых следует знать. Например, изобретения Котова Бориса Степановича. Всего несколько фото ужасного качества из описания изобретения № 2090062 к патенту РФ: RU2090062C1.pdf.

Суть в том, что одно растение наследует признаки растения совсем иного вида. Кукуруза с несколькими початками, кукуруза, початок которой заканчивается колосом пшеницы. Это все результаты передачи наследственной информации от одного растения - другому. Насколько я знаю, последние разработки ученого позволяют выращивать растения с более высокими потребительскими качествами. Например, более сладкую землянику. Представьте, что земляника на даче будет расти у вас на кусте смородины ... .

Патентование алгоритмов программ. Замечание о новизне ...



патент на программу, новизна

Небольшое наблюдение по поводу получения патентов на изобретения, заключающиеся в алгоритме программы для ЭВМ.

У меня несколько заявок прошло по этой теме. Пришлось столкнуться с тем, что очень трудно установить, соответствует ли такое изобретение условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень". Не потому, что сложно понять тезническую сторону, а потому, что трудно провести патентный поиск. Очень часто, набор оборудования, материальных объектов известен. Суть же изобретения заключается в том, как они взаимодействуют между собой. Установить же, известно или нет такое взаимодействие очень сложно, поскольку алгоритм тех или иных действий может быть использован в огромном числе областей науки и техники. Естественно, если его оторвать от конкретных материальных объектов вычислительной техники. Провести поиск и хотя бы процентов на 90 удостовериться в соответствии изобретения условиям патентоспособности практически невозможно. Я не говорю, что всегда, но часто.

Не проспите патентование!



Сам себя зарезал.

Условия патентоспособности (ИЗ, ПМ, ПО) предусматривают возможность противопоставления, в частности при оспаривании патента, изделия, которое открыто применялось (продавалось, использовалось) до даты приоритета изобретения. Если применялось владельцем патента, то за вычетом 6 месяцев авторской льготы. Может быть и не изделия, а чего-либо еще. В зависимосьти от объекта охраны. Часто, патентование затевается существенно позднее, что делает полученный патент уязвимым. Подачу заявки на патент нужно, по меньшей мере, приурочить к моменту до наступления 6 месячного возраста продукции. Конечно, можно продаваемый товар защищать через получение охраны на способ его изготовления. Но это только для патента на изобретение. Способы запрятаны за забором производителя, поэтому практически невозможно обосновать открытое применение способа. Как правило. Патент на полезную модель, получение которого, часто, является единственной возможностью полноценной охраны выпускаемого изделия (из-за патентоспособности объекта в сравнении с известным уровнем техники), может быть легко поставлен под сомнение открытым применением.

Категории новостей